· Abstracts CPLF 2026
Logo CPLF 2026

Résumés CPLF 2026 

Efficacité clinique d’un dispositif de télé-réadaptation respiratoire (TELEREHAPP)

Résumé PO17-454
Sayegh (El) J-P.*1,2 ; Gravier F-E.1,2 ; Clet A.1,2 ; Muir J-F.1,2,3 ; Cuvelier A.1,2,3 ; Boujibar F.2,4 ; Viacroze C.1,5 ; Artaud-Macari E.2,3 ; Bonnevie T.1,2
1Association ADIR, Aide à domicile aux insuffisants Respiratoires, Rouen, France ; 2Univ Rouen Normandie, UR 3830 GRHVN, Institute for Research and Innovation in Biomedicine (IRIB), Rouen, France ; 3Département de Pneumologie, oncologie Thoracique et soins intensifs Respiratoires, CHU Rouen, Rouen, France ; 4Départment de chirurgie Thoracique, CHU Rouen, Rouen, France ; 5Départment de Physiologie digestive, urinaire, Respiratoire et de l'exercice, CHU Rouen, Rouen, France

Auteur correspondant : Sayegh (El) J-P 


Introduction

La télé-réadaptation respiratoire (TRR) pourrait représenter une solution pertinente pour améliorer l'accès à cette thérapeutique chez les patients atteints de bronchopneumopathie chronique (BPCO). De fait, la réadaptation en centre reste peu utilisée, touchant moins de 5% des patients éligibles, en raison de difficultés de déplacement, d’horaires des séances inadaptés aux patients et du nombre limité de centres spécialisés en région rurale. Après avoir mis au point un dispositif de TRR au sein de notre équipe (TELEREHAPP), nous avons montré que les mesures enregistrées étaient valides. L'objectif de cette nouvelle étude était d'évaluer l’efficacité de ce système, sur des critères cliniques et de ressenti des patients.

Méthodes

Vingt patients atteints de BPCO adressés pour la réalisation d’un programme de réhabilitation respiratoire dans notre centre ont été inclus dans une étude observationnelle monocentrique qui évalue un programme de TRR à domicile que notre équipe a mis au point (TELEREHAPP). La durée du programme était de 8 semaines à raison de 3 séances de réentraînement en endurance et 3 séances de renforcement musculaire par semaine, accompagnés d’ateliers d’éducation thérapeutique selon le diagnostic éducatif initial. La différence moyenne par rapport au bilan initial, pour la capacité en endurance, la qualité de vie ainsi que pour le statut de santé, a été évaluée par le test à charge constante sur vélo, par le Saint George’s respiratory questionnaire et par le COPD Assessment Test (CAT), respectivement. L’expérience utilisateur ainsi que la satisfaction des participants ont été évaluées au bilan final à l’aide respectivement du System usability scale (SUS) et du Client satisfaction questionnaire-8 (CSQ-8). Cette étude a été enregistrée sur la plateforme clinicaltrials.gov (NCT05314686).

Résultats

20 patients atteints de BPCO GOLD II à IV, d’âge moyen 62 ans (DS 9,1) et de VEMS moyen 1,2 L (DS 0,6) ont été inclus et ont effectué la totalité de la durée du programme prévue. La TRR a améliorée significativement la capacité en endurance (médiane des différences de 138,5 s ; IC 95% : 17 à 446 ; p< 0,001), le score CAT (différence moyenne de -3,9 points ; IC 95% : -7,08 à -0,72 ; p=0,02) ainsi que le score total du SGRQ (différence moyenne -4,55 points ; IC 95% : -10,33 à 1,23 ; p=0,12). Les sous-scores pour les symptômes, les activités et l’impact ont également évolué avec une différence moyenne de -3,62 points (IC 95% : -11,88 à 4,64 ; p=0,37), -3,07 points (IC 95% : -10,53 à 4,4 ; p=0,40) et -5,42 points (IC 95% : -12,93 à 2,09 ; p=0,15), respectivement. À noter que 12 patients (60%) ont dépassé la différence minimale cliniquement pertinente de -4 points. Le score SUS moyen était de 77,89% (IC95% : 68,74 à 87,05) et le CSQ-8 moyen de 27,95 (IC95% : 25,64 à 30,26) pour un score maximal possible de 32.

Conclusion

Notre programme de TRR est efficace pour améliorer la capacité en endurance et les symptômes respiratoires au cours de la BPCO. Jugée favorablement par les patients, cette modalité thérapeutique pourrait représenter une alternative à la RR en centre. Une étude comparative randomisée est nécessaire pour confirmer ces résultats.

8527.png

Sayegh (El) J-P. * ; Gravier F-E. * ; Clet A. * ; Muir J-F. * ; Cuvelier A. * ; Boujibar F. * ; Viacroze C. * ; Artaud-Macari E. * ; Bonnevie T. *
*Déclarent ne pas avoir de lien d'intérêt en rapport avec ce résumé.

 


Avec le soutien institutionnel du laboratoire GlaxoSmithKline GSK